磐井の乱・吉備王権・神籠石・古代山城を貫く統治原理
0．問題の所在 「鬼」という語が残された理由
岡山県総社市に残る鬼ノ城は、古代山城として知られている。だが、この城の本質は、遺構の規模や構造以上に、その名称にある。
なぜ「鬼」なのか。なぜ単なる地名＋城ではなく、「鬼」という語が冠されたのか。
一般には、吉備の温羅伝説と結びつけ、「鬼＝温羅」「鬼ノ城＝温羅の居城」と説明されることが多い。しかしこの理解は、年代的に成立しない。
温羅伝説の背景とされる巨大古墳時代は4〜5世紀であり、鬼ノ城の築城は7世紀後半である。両者のあいだには、明確な時間差がある。
では、なぜそれでも「鬼」という語が、この地域の記憶に残されたのか。この問いを解くには、「鬼」を怪物としてではなく、統治のための語彙として捉え直す必要がある。
1．鬼とは何か 排除できない内部を処理する言葉
古代における「鬼」は、現代的な妖怪像とは異なる。
それは、
- 人でありながら人として扱われない存在
- 内部に存在していたが、外部として再定義された存在
- 消すことはできないが、中心には置けない存在
を指す語だった。
つまり「鬼」とは、敵を示す言葉ではない。処理不能な内部を、境界に固定するための言葉である。
この視点に立つと、「鬼」が現れる条件は明確になる。それは、反乱として処理できず、しかし統合も完了していない権力が存在するときである。
2．比較軸 筑紫君磐井はなぜ「鬼」にならなかったのか
この点を最も鮮明に示すのが、6世紀初頭の筑紫君磐井の乱である。
磐井はヤマト王権に明確に反旗を翻し、その行為は『日本書紀』に実名で記録された。彼は軍事的に鎮圧され、その墓とされる岩戸山古墳も、個人名と結びついた記憶として残った。
重要なのは、磐井が「鬼」にされなかったという事実である。
理由は二つある。
第一に、時代である。6世紀にはすでに、政治的事件を「反乱」として記録し、処理する枠組みが成立していた。
第二に、立地である。北部九州は大陸・半島と直結する前線であり、反抗は即座に国家安全保障上の問題となった。
磐井は、事件として処理できた。だから「鬼」という語を必要としなかった。
3．吉備王権の特異性 反乱にならなかった理由
一方、吉備には、磐井に匹敵する、あるいはそれ以上の王権的存在があった。4世紀後半に築かれた造山古墳は、その象徴である。
しかし、その被葬者の名は史書に残されていない。
なぜ吉備は、反乱史にならず、実名も消え、「鬼」という語で包まれたのか。その理由は、吉備王権の内部構造にある。
4．複合的権力としての吉備 名を消すという処理
岡山市北区の高塚遺跡では、百済系とみられる韓式系軟質土器が、生活遺構とともにまとまって出土している。これは交易品ではなく、外来の技術・生活様式を持つ集団が、吉備社会の内部に定着していた可能性を示す。
吉備王権は、在地勢力だけで構成された単純な地方政権ではなかった。瀬戸内海交易、外来技術集団、在地首長層が重なり合う、複合的な権力構造を持っていた。
瀬戸内海は国境ではない。人・物・技術・情報が行き来し、混ざり、再配分される循環空間である。この空間において、ある勢力を軍事的に排除することは、流通網そのものを破壊する行為になる。
その結果、吉備は徹底的には討たれず、王墓は残され、王の名だけが消された。反乱として処理できず、統合も完了しない権力は、名を持たない力として記憶される。
このとき選ばれた語が、「鬼」である。
鬼とは怪物ではない。それは、壊せなかった内部の力を、神話的言語によって境界に固定するための装置だった。
5．神籠石 白村江以前の統治原理を引きずる境界装置
この処理原理は、物理的構造にも現れる。北部九州を中心に分布する神籠石系遺構である。
ここでいう神籠石とは、単なる防御施設の呼称ではない。
神籠石とは、国家が〈壊せなかった内部〉を、言葉でも軍事でもなく、空間として処理しようとした痕跡である。
神籠石は、白村江後に整備される古代山城のような、完結した防御施設とは性格を異にする。列石や土段状土塁によって、明確な遮断を行うのではなく、地形に沿って曖昧な境界線を引くだけである。
そこに見られるのは、敵の侵入を直接阻止するための構造ではない。むしろ「ここから先は不安定である」「容易に踏み込むべきではない」という状態を、空間的に可視化するための線である。
この点で、神籠石は「城」というよりも、境界を管理するための装置に近い。越境を防ぐ壁ではなく、中心と周縁のあいだに距離を生み出すための構造である。
白村江以前の国家にとって、内部に存在する不安定な力を、反乱として切断することも、完全に統合することも困難だった。そのため国家は、それらを神話的語彙や象徴によって包み込み、空間的に配置するという方法を選んだ。
神籠石は、そのような統治段階において成立した、半統治・半軍事的な境界装置である。軍事施設としての機能を完全に否定するものではないが、その主眼は戦闘ではなく、事態を事件化させないための距離操作にあったと考えられる。
列石や土塁が描く線は、敵を想定した防衛線というよりも、国家自身が抱え込んだ不安定さを、中心から遠ざけるための配置であった。
神籠石は、白村江以前の国家が、内部と外部のあいだに設けた、曖昧で可変的な境界を物質化した構造なのである。
6．城の出現 境界から壁へ、そして名づけへ
663年の白村江の敗戦は、単なる対外戦争の敗北ではない。それは、「言葉と境界」によって内部を処理する統治原理が、外部の国家体には通用しないことを露呈させた出来事だった。
白村江敗戦後、列島各地に築かれた古代山城は、それ以前の神籠石系遺構とは性格を異にする。神籠石が曖昧な線を引く装置だったのに対し、白村江後の山城は、越境を物理的に遮断する防衛施設であった。
内托式土塁、明確な城門、全周囲的な囲繞構造。そこにあるのは象徴ではなく、実戦を前提とした構造である。
境界は「線」から「壁」へ、統治は語彙から構造へと転換した。
ここで注目すべきが、鬼ノ城の名づけである。重要なのは「鬼」という意味ではなく、「き」という音だ。
朝鮮半島では、百済・新羅を中心に、「城や砦を指す語」が 「ki／gi 系の音」で呼ばれていた。白村江後、百済系築城技術とともに、この音も列島で共有された可能性が高い。（※呼称・音韻の扱いは仮説であり、確定的な語源説明ではない。）
実際、讃岐城山城が「さぬき・きやま・じょう」、
たつの城山城が「たつの・きの・やま・じょう」と読まれてきたことは、「き」が城を指す語として機能していたことを示している。
鬼ノ城の「き」も、本来はこの語彙体系に属する音だった。問題は、その「き」に、なぜ「鬼」という字が充てられたのか、である。
ここで作用したのが、吉備に蓄積されていた神話的記憶だった。壊せないが、中心には置けない過去の力。それを包み込み、境界に固定する語として、「鬼」が選ばれた。
外来技術による城、外来性を帯びた音「き」、吉備に残る鬼の記憶。これらが交差した地点で、「鬼ノ城」という名が成立した。
城とは、単なる軍事施設ではない。それは、国家が曖昧な統治を放棄したことを示す、沈黙する構造である。
7．結論 鬼から城へ
磐井は、事件として処理できた。
吉備は、事件として処理できなかった。
その差を生んだのは、人物の資質ではない。時代、地理、そして権力がどのような構造を持っていたかの違いである。
白村江以前、国家は、自らの内部に存在する処理不能な力を、
「反乱」として切断することも、
「統合」として吸収することもできなかった。
そのため国家は、それらを「鬼」と呼び、神籠石という曖昧な境界装置の中に配置した。
そこでは、軍事と政治は分離しておらず、防御とは敵を撃退することではなく、事態を事件化させないための距離操作だった。
しかし白村江の敗戦によって、その統治原理は外部の国家体には通用しないことが明らかになる。曖昧な境界も、神話的語彙も、国家間戦争の前では無力だった。
そのとき初めて、国家は境界を言葉ではなく構造で示す必要に迫られる。こうして現れたのが、
内托式土塁と城門を備えた古代山城である。
鬼とは、倒すべき怪物の名ではない。それは、城が生まれる以前に、国家が「消すことのできなかった過去」を管理するために用いた統治の言語だった。
そして城とは、その言語が通用しなくなった後に現れた、沈黙する構造なのである。
参考文献・調査報告書
基山町教育委員会『基肄城跡発掘調査報告書』
網野善彦『異形の王権』
岡山県教育委員会『造山古墳調査報告書』
岡山市教育委員会『高塚遺跡発掘調査報告書』
福岡県教育委員会『神籠石調査報告書』 など
太宰府市教育委員会『大野城跡調査報告書』 など
免責
本稿は、個別遺構の編年や築造主体を確定することを目的とするものではない。
磐井の乱、吉備王権、神籠石、古代山城といった複数の事象を横断的に扱いながら、古代国家が「処理不能な内部」をどのような語彙・構造・制度によって扱おうとしたのか、その統治原理の変遷を考察することを主眼としている。
本稿における「鬼」という語は、特定の史料における用字や公式呼称を指すものではなく、後世に「鬼」と表象される条件を持つ存在類型が、白村江以前の段階ですでに成立していたという分析概念として用いている。
また、神籠石系遺構についても、非軍事的施設であったと断定するものではない。近年の考古学的成果を踏まえ、一定の軍事的機能を認めつつ、白村江後の総石垣・全周防御型山城との構造的・運用的差異に注目している。
本稿は、既存研究を否定することを目的とするものではなく、異なる時代・地域・遺構を貫く「統治の方法」の違いを、一つの解釈枠として提示する試みであり、現代社会への処方箋や制度設計を提示するものではなく、古代史料・伝承・遺構の読み替えに基づく歴史解釈の試みである。
コメント